Reavaliando o copo de M. Night Shyamalan após um ano sem MCU

Como um dos poucos cineastas atuais capaz de atrair multidões com base em grande parte no reconhecimento da marca, os filmes mais interessantes e divisivos de M. Night Shyamalan – particularmente sua trilogia “Eastrail 177”, que consiste em Unbreakable, Split e Glass – estão todos vinculados por um truque de prestidigitação. Assim como acontece com o trabalho de Christopher Nolan ou Jordan Peele, o reconhecimento e a relevância do mainstream resultaram de ficar um passo à frente das expectativas do público, ao mesmo tempo em que mantemos um dedo no pulso da cultura pop em curso … mesmo que nem sempre tenhamos percebido na época. É fascinante considerar como a trilogia de super-heróis totalmente original de Shyamalan, planejada em seus grandes traços desde a concepção do primeiro filme, não só existe separadamente do rolo compressor do Universo Cinematográfico Marvel que o seguiu, mas também está inextricavelmente ligada a ele. Embora seja uma mera nota de rodapé em meio à devastação do COVID-19, experimentar um ano inteiro sem um único lançamento teatral MCU em 2020 apenas aumenta a dinâmica única entre as duas franquias e levanta uma hipotética intrigante: Será que o Glass teria sido recebido de forma diferente se fosse lançado depois de uma pausa de um ano do MCU, ao invés de durante uma época em que a Marvel estava no centro das conversas de super-heróis?

Embora cada parcela da trilogia tenha aberto reações mistas (o tempo tem sido extremamente gentil com Unbreakable e, apesar de algumas preocupações válidas, pode ser para Split também), Glass poderia ser o filme que, em retrospecto, ganha mais com as comparações para o MCU.

Você viu o Glass?

SIMNÃO

Tirando o “Super” do “Super-herói”

O tempo distante das histórias de origem da Marvel deixa claro que os arcos de Tony Stark, Steve Rogers, Thor, Stephen Strange, Carol Danvers e outros são variações de um tema semelhante. O enfoque esmagador está nas pessoas dotadas de forma inata, aceitando suas vocações de super-heróis, vivendo de acordo com o potencial de seus poderes e nunca olhando para trás.

M. Night Shyamalan, no entanto, faz exatamente o oposto ao dobrar a Jornada do Herói ao seu ponto de ruptura. Vigilante “Supervisor” David Dunn (Bruce Willis), o gênio do mal Elijah “Sr. Glass ”Price (Samuel L. Jackson) e Kevin Wendell“ The Horde ”Crumb (James MacAvoy) possuem habilidades que eles, respectivamente, ignoraram, usaram indevidamente ou tentaram suprimir. Eles passam grande parte de suas vidas anônimas – e a maior parte da trilogia – lutando para encontrar um propósito … algo com que os personagens da Marvel normalmente se comprometem em seus próprios filmes no final do Ato 1.

Para muitos, um dos aspectos mais desanimadores do Glass é como ele reduz o conceito de super-herói ao seu esqueleto, aparentemente minando o que Unbreakable e Split realizaram. Por meio da psiquiatra irritantemente persuasiva de Sarah Paulson, Ellie Staple, grande parte do filme testa a fé de nossos três personagens principais e os leva a confrontar a linha muito tênue entre a crença e a ilusão. Cada ato fantástico que testemunhamos nos filmes anteriores parece ter uma explicação cotidiana. Cada personagem parece ter uma justificativa científica plausível para suas habilidades supostamente sobre-humanas. Toda a sua existência, assustadoramente, não poderia ter nenhum propósito.

Se o MCU encoraja o público a viver indiretamente por meio de seus heróis aspiracionais, M. Night Shyamalan exige que exercitemos uma parte mais introspectiva de nossos cérebros. Ao fazer os personagens duvidarem de que algum dia foram especiais, somos levados a questionar o que queremos dos super-heróis em primeiro lugar.

Embora o Dr. Staple acabe revelando ser um antagonista manipulador de luz a gás, cada espectador deve decidir se derrubar tal toca de coelho metatextual funciona para eles ou não. No mínimo, essas sequências trazem uma sugestão poderosa para o primeiro plano de uma forma que os filmes de quadrinhos raramente estão interessados ​​em fazer. A narrativa tradicional de super-heróis gasta tempo e esforço consideráveis ​​construindo mundos para fazer o impossível parecer plausível. Em total contraste, Glass puxa o tapete debaixo de nós e se atreve a propor que o impossível é, afinal, apenas isso.

Mas não muito diferente de uma das tramas do Sr. Glass, o jogo final de M. Night Shyamalan aqui não é bastante o que parece.

Quebrando o Inquebrável

Em retrospectiva, o ato final de Glass serve como um encapsulamento da relação multifacetada da trilogia com o MCU. A fim de orquestrar a fuga da prisão do hospital psiquiátrico de Staple, o Sr. Glass força David e a Horda a confiar em seus poderes individuais para escapar, o que restaura sua fé em si mesmos no processo. Em um filme de super-herói mais mainstream, essa autoatualização em seu momento mais baixo prepararia o cenário para uma batalha épica em que seus feitos de heroísmo e vilania finalmente obteriam o reconhecimento que mereciam – um resultado que o próprio roteiro nos encoraja a antecipar .

Em seu momento mais crucial, Glass se empenha em negar ao público o que pensávamos que queríamos. Em vez de uma briga no topo do arranha-céu mais alto da Filadélfia – o que é provocado ao longo do filme – temos uma batalha nada assombrosa no estacionamento do hospital. Em vez de um momento glorioso de triunfo, todos os nossos três “supers” são mortos sem cerimônia. Ostensivamente, para melhor ou pior, a perspectiva da trilogia sobre os super-humanos se encaixa e não poderia ser mais diferente do que a do MCU. Ou é?

De forma indireta, o polêmico final de Glass sinaliza o momento em que as duas propriedades do super-herói começam a convergir. Por um lado, Unbreakable pode ser visto como um precursor à frente de seu tempo para o Homem de Ferro – uma história de super-herói realista e fundamentada para um público cético. Por outro lado, Split foi lançado em um momento em que o experimento do universo compartilhado da Marvel já estava em pleno andamento … e quase em homenagem a Nick Fury (retratado por Samuel L. Jackson, ironicamente) abrindo os olhos de Tony Stark para um mundo mais amplo do que nunca imaginado, Shyamalan expandiu instantaneamente o escopo de seu próprio mini-universo com uma participação especial de David Dunn verdadeiramente chocante. Deixe para o Glass para evocar o fim do precipício de Vingadores: Guerra do Infinito destruindo impiedosamente todos de seu superpessoal no espaço de cinco minutos.

Então, por que fazer isso? Acontece que Shyamalan tinha mais em sua mente do que pisar em seus próprios personagens icônicos ou subverter as expectativas apenas por fazer. O plano de Elijah o tempo todo era capturar os poderes de David e da Horda diante das câmeras para que todos vissem, provando sua existência para um mundo incrédulo. Como ele explica em uma narração póstuma final: “Eu acredito que se todos virem o que apenas algumas pessoas se tornam quando abraçam totalmente seus dons, outras irão despertar. A crença em si mesmo é contagiosa. Damos permissão uns aos outros para ser super-heróis. ”

Na cena final, os super-humanos de Shyamalan alcançam uma sensação de imortalidade que poucos heróis cinematográficos além de Logan de James Mangold, Tony Stark ou Bruce Wayne de Nolan jamais chegaram perto. Em um momento em que se tornou a exceção e não a regra, a verdadeira reviravolta no Glass é sua coragem de entregar um final definitivo.

Uma lição sobre legado

Por mais radical que possa parecer, Glass começa a fazer mais sentido à luz de um fato simples, embora bastante óbvio: esses são super-heróis por meio de M. Night Shyamalan, não da Disney. Naturalmente, a liberdade criativa à sua disposição permitiu-lhe correr certos riscos dos quais o MCU simplesmente não é capaz. O principal deles é a decisão de encerrar toda a trilogia Eastrail 177 centrando-se no elenco de apoio de personagens não-poderosos e levantando questões sobre o legado de David Dunn, Elijah Price e Kevin Wendell Crumb.

Notavelmente, a ênfase do filme na fé e na crença é mostrada pelos olhos do filho de David, Joseph (Spencer Treat Clark), da mãe de Elijah (Charlayne Woodard) e da vítima que se tornou amiga de Kevin, Casey Cooke (Anya Taylor-Joy). Shyamalan trata a lealdade, convicção e amor que os super-humanos recebem de seus respectivos entes queridos como “poderes” em seu próprio direito, permitindo que Kevin e Elijah morram em paz enquanto o legado de Davi vive para sempre. É apropriado então que Elijah confie as filmagens de segurança confidenciais a esses indivíduos específicos e que eles testemunhem o efeito que isso tem no mundo em geral. Vestidos com esquemas de cores que combinam com suas contrapartes superpoderosas, é evidente que essas pessoas comuns são, nas próprias palavras de Elijah, “a coleção de personagens principais” que representam a mais pura destilação de heroísmo.

Em última análise, não se pode negar que o Glass tem um gosto adquirido cujo legado final permanece desconhecido. Mas em um mundo onde nossos filmes de super-heróis estão tão presos a algumas abordagens convencionais, a ideia de reavaliar o Glass em um vácuo sem MCU é interessante. O experimento de Shyamalan se beneficia de mais espaço para respirar entre ele e narrativas de super-heróis mais convencionais? Na pior das hipóteses, continuará a ser uma excentricidade divisora ​​em busca de seu nicho. Na melhor das hipóteses, ele seguirá as dicas de três super-humanos com falhas únicas que acabaram tendo um impacto maior do que eles jamais poderiam ter imaginado.