A Suprema Corte Preserva o Acesso à Pílula Abortiva — Temporariamente

O Supremo dos EUA O tribunal na sexta-feira bloqueou temporariamente a ordem de um tribunal inferior que proibiria a pílula abortiva mifepristona. A ação significa que a droga permanecerá disponível e legal de acordo com os regulamentos do status quo até que o caso passe pelo processo de apelação, o que pode levar meses.

A decisão final do tribunal pode ser a decisão mais importante sobre direitos reprodutivos desde a revogação da Roe x Wade em junho de 2022.

A mifepristona está disponível nos Estados Unidos desde 2000, quando o US Food and Drug Administration aprovou seu uso. É a primeira dose de uma série de duas drogas usadas em um aborto medicamentoso, que agora responde por mais da metade de todos os abortos em todo o país. O acesso ao aborto medicamentoso já é limitado em 15 estados.

Mas em 7 de abril, o juiz Matthew Kacsmaryk, do Distrito Norte do Texas, decidiu rescindir a aprovação da pílula em todo o país. Os demandantes do caso, médicos contrários ao aborto, argumentaram que a droga não é segura e que a autorização da FDA era imprópria porque a gravidez não é uma doença. No entanto, a droga tem um histórico de segurança de décadas, e uma revisão abrangente conduzida pelas Academias Nacionais de Ciências confirmou que ela tem uma taxa muito baixa de complicações graves.

Na semana seguinte, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito bloqueou parcialmente a decisão de Kacsmaryk, permitindo que a pílula mantivesse sua aprovação do FDA, mas revertendo várias mudanças que a agência fez nos últimos anos para expandir o acesso a ela. Entre eles: disposições da era pandêmica que tornaram mais fácil a prescrição de mifepristona online e distribuição por correio e uma mudança de 2016 que permitiu que a pílula fosse tomada até a 10ª semana de gravidez.

O Departamento de Justiça dos Estados Unidos, agindo em nome da FDA, e a Danco Laboratories, com sede em Nova York, que fabrica a mifepristona, pediram a intervenção dos juízes. Na semana passada, a Suprema Corte emitiu duas decisões separadas de curto prazo enquanto considerava o assunto. O tribunal deu a si mesmo o prazo de quarta-feira à meia-noite para decidir se a pílula enfrentaria regras mais rígidas enquanto um recurso avança, mas estendeu esse prazo até hoje.

A GenBioPro, fabricante de uma forma genérica de mifepristona, entrou na briga esta semana com um processo contra o FDA. Se a aprovação do mifepristone for revogada, a versão genérica do GenBioPro também será suspensa. A empresa alega que, se o FDA cumprir a decisão de Kacsmaryk, isso violaria o processo legal estabelecido para a retirada de uso de um medicamento previamente aprovado.

“Existe um procedimento muito detalhado para remover medicamentos do mercado”, diz Ameet Sarpatwari, advogado e professor assistente de medicina na Harvard Medical School. A decisão de Kacsmaryk contorna esse processo estabelecido, diz Sarpatwari. Os fabricantes e o FDA já retiraram medicamentos do mercado antes, seja por causa da baixa demanda ou dos perigos para os pacientes, mas um tribunal nunca interveio para retirar do uso um medicamento aprovado há muito tempo.

Empresas farmacêuticas e fabricantes de medicamentos dizem que as decisões dos tribunais inferiores representam uma intrusão sem precedentes na autoridade do FDA. A agência tem a tarefa de revisar, aprovar e regulamentar medicamentos quanto à sua segurança e eficácia. Eles dizem que se o mifepristona for banido ou restrito, isso colocará outras drogas em perigo, particularmente aquelas vulneráveis ​​à resistência política, como anticoncepcionais hormonais, medicamentos preventivos contra o HIV e vacinas.

Mais de 600 executivos de empresas biotecnológicas e farmacêuticas assinaram uma carta alertando que a retirada do mifepristona do mercado teria um efeito inibidor sobre a inovação. As empresas geralmente gastam bilhões de dólares para obter um medicamento através do pipeline de desenvolvimento e odiariam ter seu investimento anulado pelos tribunais. “Você pode ver uma redução no investimento por causa da incerteza sobre se os tribunais vão ou não tomar medidas contra drogas de décadas”, diz Sarpatwari.