[ad_1]
Em suma, os tweets de ninguém eram inencontráveis para o público sem que o pôster saiba: Se fossem suspensos ou banidos, naturalmente estariam cientes. A desamplificação – afetando a classificação de uma pessoa nos resultados de pesquisa e afins – é bem diferente. Alguns podem chamá-lo “liberdade de expressão, mas não liberdade de alcance”.
as pessoas jogando jogos semânticos são Musk e seus propagandistas, realizando uma pantomima de transparência enquanto encobrem uma série de questões. Matt Taibbi revelou que o governo Trump fazia pedidos ao Twitter o tempo todo – mas não sabemos nada sobre o que eram, quais foram atendidos e por quê. Weiss revelou que a conta transfóbica Libs do TikTok estava realmente recebendo tratamento preferencial: nenhuma decisão de moderação poderia ser tomada sobre a conta sem consultar os superiores, um privilégio concedido a muito poucos na plataforma e sem dúvida implementado para evitar perturbar o sempre loquaz on-line certo. Por quê?
Mas, mais do que isso, não houve absolutamente nenhuma transparência sobre de almíscar tomada de decisão desde a sua chegada. Onde estão seu e-mails? Quando podemos obter informações sobre como ele já tomou várias decisões de moderação de conteúdo sozinho? Quando será permitido verificar se suas declarações públicas correspondem ao seu raciocínio privado? Quando saberemos como as decisões críticas sobre a equipe foram tomadas? A resposta é: provavelmente nunca, na ausência de ação legal efetiva.
A transparência Potemkin de Musk destina-se apenas a lisonjeá-lo, levantando falsos escândalos sobre a liderança anterior do Twitter (a quem, deve-se notar, ele enriqueceu bastante com sua compra). Ele pinta uma imagem fictícia do Twitter como uma ditadura que Musk liberou para a adulação das massas. Este, além de sua utilidade geral para a política sem fundo de queixa e autovitimização da direita, é o principal objetivo de todo esse empreendimento. Para a direita populista, oferece o paradoxo de uma conspiração de Zenão, onde a revelação final está a apenas mais um tópico viral do Twitter.
É difícil levar as pessoas a sério quando elas reclamam que o Twitter é comandado por um grupo de indivíduos titulados com responsabilidades gerenciais tomando decisões gerenciais ao mesmo tempo em que torcem pela consolidação dessas tarefas nas mãos de um homem. O que Musk oferece não é transparência: é capricho. Seus caprichos idiossincráticos, pelos quais só podemos aceitar sua palavra sem qualquer mecanismo de apelo ou responsabilidade, são a política de moderação de conteúdo. É inacreditável que alguém possa ver isso como uma melhoria.
Isso reflete a ficção mais ampla sobre a aquisição promulgada pelos fãs de Musk: que ele de alguma forma emancipou a empresa e a tornou mais democrática e responsável. Mas em termos de governança corporativa, ele simplesmente passou da democracia oligárquica de uma empresa de capital aberto – que, não à toa, era obrigada por lei a divulgar muitas coisas ao público – para uma ditadura personalista.
O que ele sonha é a liberdade de qualquer responsabilidade. Ele não está liberando “o povo”, ele está liberando a si mesmo: tornar o Twitter privado era garantir que ele não prestaria contas aos acionistas ou ao conselho e que poderia divulgar apenas o que quisesse. Em um movimento tipicamente descarado, depois de conceder aos estenógrafos capturados ideologicamente acesso irrestrito às ferramentas do Twitter para promover uma mensagem que ele aprovava, ele enviou um e-mail ameaçando sua própria equipe com ação legal se eles vazassem alguma coisa. Transparência mesmo. Musk sonha com um mundo onde ninguém lhe diga “não”. É um sonho solipsista compartilhado por muitos de seus fãs.
[ad_2]
Matéria ORIGINAL wired