‘Tetris’ é um passeio divertido, mas tem algumas peças faltando

Se alguma vez era uma história sobre direitos de licenciamento que merecia o tratamento “baseado em uma história real”, é tetris. Descobrir quem pode distribuir legalmente um jogo pode parecer uma discrepância legal chata, mas quando esse jogo foi desenvolvido na Rússia pouco antes da queda da União Soviética, a busca para garantir esses direitos era um thriller político da vida real, forragem perfeita para o drama cinematográfico. Assistindo ao filme do diretor Jon S. Baird tetrisporém, essas peças simplesmente não se encaixam.

tetris, lançado hoje no Apple TV+, explora essa complexa história jurídica pela perspectiva de Henk Rogers (interpretado por Taron Egerton). Na década de 1980, o designer de jogos e empresário ficou fascinado pelo jogo depois de jogá-lo em uma feira. Ele partiu em busca da Rússia para garantir os direitos do jogo – um movimento que o colocou contra o empresário Robert Stein (Toby Jones), o titã editorial Robert Maxwell e até a KGB. Em última análise, é sua capacidade de se conectar com tetris desenvolvedor Alexey Pajitnov (Nikita Efremov) que lhe permite proteger o jogo e trazê-lo para cerca de um bilhão de Game Boys, mas tudo até aquele momento envolve mais reviravoltas e legalês do que se pode imaginar.

Se isso soa como o tipo de coisa sobre a qual você poderia assistir a um ensaio em vídeo de duas horas no YouTube e não parar uma vez, é. E se você está procurando uma versão dramatizada dessa história, tetris entrega. Mas o filme também é um tanto prejudicado por sua luta para retratar certas nuances. Às vezes, cai em uma visão de mundo bastante superficial de “capitalismo bom, comunismo ruim”. Isso não se deve necessariamente a uma falha no desenvolvimento do personagem – há muitos vilões capitalistas por aí também. Mas alguns dos personagens soviéticos parecem apenas um pouco mais elaborados do que Tim Curry escapando para o único lugar que não foi corrompido pelo capitalismo.

Essa dinâmica só se torna mais estranha pela inclusão de vários oficiais soviéticos que parecem ser verdadeiros patriotas. O aspecto da União Soviética comunista em que eles acreditam ou por que fazem o que fazem se resume a “Quero o que é melhor para o meu país”. E embora haja um sólido argumento moral de que Pajitnov deveria ser capaz de lucrar com sua criação – ou simplesmente viver com segurança -, há pouco para contrariar essa ideia. Quem discordaria?

Isso provavelmente se deve mais à natureza da história do que a qualquer falha na escrita. Como o filme deixa claro, os anos finais da União Soviética viram oportunistas gananciosos dividindo território durante um colapso governamental. Esta não é a era para olhar se você estiver interessado em um exame robusto de sistemas econômicos opostos. Mas um efeito colateral é que os personagens soviéticos parecem totalmente corruptos ou ingenuamente devotados a uma ideologia moribunda.

Essa visão simplista enfraquece algumas das tensões reais do filme. Raramente é ambíguo quem são os mocinhos ou os bandidos. Heróis como Henk e Alexey são sinceros e nobres, os executivos gananciosos são enquadrados menos como Jordan Belfort e mais como Thanos. Não é uma narrativa ruim em si, mas para um filme cheio de nuances legais e políticas complexas, essas caracterizações geralmente planas são um pouco menos do que satisfatórias.