Um aplicativo anti-pornografia o colocou na prisão e sua família sob vigilância

Molly Greene, diretora jurídica e de estratégia do The Appeal, chama a censura de alarmante. “É extremamente preocupante ouvir os leitores dizerem que não podem mais acessar nosso site por causa deste aplicativo”, diz ela. “Esse tipo de abuso do poder judicial para restringir a autonomia das pessoas e a capacidade de acessar informações críticas sobre o sistema jurídico criminal é exatamente o motivo pelo qual o The Appeal existe.”

Menos de uma semana depois que o Covenant Eyes foi instalado nos quatro telefones de sua casa, Hannah recebeu uma ligação do oficial de condicional de seu marido dizendo que seu marido havia violado os termos de sua fiança. De acordo com Hannah, o policial disse que o Covenant Eyes detectou que seu telefone havia visitado o Pornhub. Os registros do tribunal revisados ​​pela WIRED citam uma visita ao site adulto como o motivo para revogar sua fiança.

Mas Hannah afirma que o marido não tocou em seu telefone e que ninguém visitou o Pornhub. Em vez disso, diz ela, seu telefone fez uma solicitação de rede para os servidores do site como parte de uma atualização de aplicativo em segundo plano de uma guia frequentemente visitada em seu navegador Chrome.

A WIRED testou as alegações de Hannah de que o Covenant Eyes sinaliza atividades de rede em segundo plano de sites que não são visualizados intencionalmente. Usando um iPhone, visitamos o Pornhub tantas vezes que era uma guia frequentemente visitada no Google Chrome. Em seguida, instalamos o Covenant Eyes e reiniciamos nosso telefone. Em minutos, o Covenant Eyes alertou nosso parceiro de responsabilidade designado que uma solicitação ao Pornhub foi feita a partir de nosso dispositivo de teste, embora nunca o tenhamos tocado.

Este é um problema conhecido com o Covenant Eyes. O alerta Covenant Eyes enviado quando detectou uma solicitação de rede ao Pornhub afirmou explicitamente que o software não pode determinar se o usuário “visualizou intencionalmente” a página da web porque “alguns aplicativos geram atividade em segundo plano sem o consentimento do membro”. A empresa tem documentação pública sobre a falha.

Essa limitação em Covenant Eyes significa que é possível que o marido de Hannah não tenha violado os termos de seu vínculo. Além disso, os termos da fiança de seu marido não proíbem Hannah de ver pornografia, e seria impossível para os oficiais de condicional saber quem estava usando o dispositivo apenas pelos relatórios do Covenant Eyes. No entanto, na moção para revogar a fiança do marido de Hannah, a única evidência apresentada pelos promotores foi a informação do relatório Covenant Eyes.

De acordo com Kate Weisburd, professora associada da Escola de Direito da Universidade George Washington, contestar violações de liberdade condicional e liberdade condicional é difícil, principalmente quando elas são baseadas em evidências eletrônicas. Os tribunais relutam em encontrar problemas de devido processo com a vigilância eletrônica, diz ela, e os advogados de defesa sobrecarregados muitas vezes não têm a capacidade de contestar.

Hannah imprimiu a documentação do Covenant Eyes e a entregou em mãos aos promotores, ao juiz e ao departamento de liberdade condicional. Ela nunca ouviu de volta. Como último recurso, Hannah enviou um e-mail ao CEO da Covenant Eyes, Ron DeHaas. Em uma troca de e-mail que Hannah compartilhou com a WIRED, DeHaas se desculpou. “Hannah, lamento que você esteja passando por isso”, escreveu DeHaas. “Farei com que nosso departamento jurídico o acompanhe.”

Hannah diz que o departamento jurídico nunca entrou em contato.

Erros constitucionais

Jonathan Manes, advogado do escritório do MacArthur Justice Center em Illinois, diz que a vigilância que a família de Hannah enfrenta provavelmente viola vários de seus direitos constitucionais. “Isso parece uma violação extraordinariamente intrusiva dos direitos da Primeira Emenda da família de poder acessar a internet e se comunicar sem ser monitorado”, diz ele. Manes acrescenta que, como o software efetivamente permite buscas contínuas e sem suspeita de dispositivos de pessoas que não foram acusadas de um crime, os direitos da Quarta Emenda da família foram potencialmente violados.

Por fim, Manes aponta que, ao vigiar indiscriminadamente tudo o que o telefone está exibindo, o aplicativo pode coletar dados confidenciais que incluem as comunicações da família com seus advogados, como Hannah temia. “Está interferindo em seu direito de falar em sigilo com seu advogado”, diz ele sobre o marido de Hannah. “Está impedindo sua capacidade de preparar uma defesa e exercer o direito da Sexta Emenda.”